Двадцатикопеечная монета – характерный пример сверлильной обработки.

А что стало причиной дефектов на поле трёхкопеечной монеты? На первый взгляд, это – попытки сверления. Но при увеличении, не обнаруживается следов механической обработки, зато заметна правильная сферическая форма углублений. Первоначальное предположение, что это – следы пузырьков воздуха в верхнем слое заготовки, которые лопнули при чеканке, сформировав округлые впадины.
Но возможно, эти углубления связаны с измерением твёрдости монетного сплава. По методу Бриннеля, в исследуемый образец с определённой нагрузкой вдавливают индентор – шарик из твёрдого сплава диаметром 1; 2; 2,5; 5 или 10 мм. Величину нагрузки и диаметр шарика выбирают в зависимости от исследуемого материала и толщины образца. По площади углубления вычисляют твёрдость.
А при измерении твёрдости по методу Рокве́лла, прибор сразу показывает искомую величину. При этом используется два типа инденторов: шарик из карбида вольфрама или из закалённой стали диаметром 1/16 дюйма (1,5875 мм), или конический алмазный наконечник с углом при вершине 120°. Основная нагрузка — 60, 100 или 150 кгс. Величина твёрдости определяется по относительной разнице в глубине проникновения индентора при приложении основной и предварительной (10 кгс) нагрузки. Методика измерений приведена на схеме.

Сначала выбирают тип индентора и шкалу, настраивают прибор и делают проверочные отпечатки (1). Затем вдавливают индентор с предварительной нагрузкой и устанавливают индикатор прибора на «0» (2). Потом доводят нагрузку до основной величины (3) и снова уменьшают до предварительной (4): индикатор показывает величину твёрдости по выбранной шкале (HRB).
Судя по наличию на трёхкопеечной монете двух углублений разного диаметра, мог применяться именно метод Рокве́лла. Как классифицировать такой дефект? Если его причиной являются испытания стандартной заготовки или готовой монеты, то это – опытная монета (см. подраздел 4. Брак специальной обработки).
Ещё пример неопределённых дефектов: пятирублёвки со следами посторонних объектов неизвестного происхождения.

Интересно то, что оба следа имеют примерно одинаковые размеры и форму, напоминающую отпечаток небольшой шайбы. Возможно, что «лишние» крепёжные детали иногда попадают в зону чеканки и оставляют свои следы на монетах.
Иногда посторонние объекты могут оказаться между штемпелями при их холостом соударении. В этом случае, на них отпечатываются фрагменты рельефа штемпелей. Если такой объект останется в зоне чекана, то он оставит соответствующие следы на монетах.

Пример такого брака приведён на сайте Деньги России «100 рублей 1993 года, монетные браки». На сторублёвой монете 1993 года имеется отпечаток, напоминающий расплющенную скрепку, со следами «негатива» штемпеля аверса.

В предыдущих разделах, посвящённых дефектам заготовок и браку специальных операций, были приведены примеры монет с раковинами, впадинами произвольной формы. Но подобные раковины могут быть следствием коррозии под воздействием агрессивных химических веществ, а впадины могут являться следами механического воздействия. Когда дефектная монета имеет покрытие, включая и повреждённые поверхности, можно с определённой уверенностью заключить, что это – производственный брак, так как и химическое и механическое воздействие повреждает сначала покрытие.
А если монеты изготавливались без покрытия?

Коррозия окисляет металл: следовательно, внутренние поверхности «химических» раковин будут покрыты окислами, как на этой монете. Если окисных плёнок нет, значит, они были удалены в процессе промывки заготовки, а раковины или впадины появились ранее либо в процессе чеканки, вследствие попадания грязи и примесей в зону чекана.

Дефект этого рублевика 2006 года внешне напоминает повреждение покрытия. Но современные монеты 1 рубль снабжаются покрытием с 2009 года. Вероятнее всего, это – след заштампованной грязи, отслоившейся в процессе обращения.

Следы ударов – забоины и вмятины, обычно имеют признаки пластической деформации: тонкие выпуклые «границы» – облой. Если их нет, то впадина может быть отпечатком грязи или примесей, но не обязательно.

На трёхкопеечной монете 1934 года имеется вмятина, напоминающая след постороннего объекта, прилипшего к заготовке или штемпелю. Но на аверсе – точно напротив вмятины – наблюдается дефект рельефа, похожий на локальный непрочекан. Данное совпадение свидетельствует о том, что реверс монеты подвергся удару неизвестным инструментом, при этом на аверсе противолежащий участок рельефа был слегка расплющен. То есть, это – дефект, появившийся в процессе обращения.
Пример другой трёхкопеечной монеты:

Нечёткие буквы в обозначении номинала едва ли являются следствием износа: в целом, монета – в неплохом состоянии. На аверсе и реверсе отсутствуют следы ударов, как в предыдущем примере. Вероятнее всего, здесь имеет место непрочекан букв вследствие загрязнения соответствующих углублений штемпеля.

В подразделе «5.2. Дефекты канта» были приведены монеты с «разрывом канта» и предлагалось найти среди них производственный брак.

Ребро трёхкопеечной монеты 1 имеет дефект, напоминающий «край листа», то есть, можно предположить, что заготовка этой монеты имела фаску. Но в этом случае, узкий участок канта должен был получить пологую понижающуюся ступеньку, вследствие нехватки металла. Скорее всего, край уже готовой монеты был наклонно сточен с неизвестной целью.
Монеты 2 и 3 имеют раковины на канте. Наличие полноценного канта на другой стороне соответствующих участков монет свидетельствует о том, что эти дефекты появились уже после чеканки. Возможно, это – следы отслоившихся примесей, но также вероятно, что это – последствия локальной коррозии. Оба предположения невозможно ни доказать точно, ни опровергнуть: монеты имеют неопределённые дефекты канта.
Десятикопеечная монета 4 несёт след надкуса: такая же зарубка имеется на канте реверса. Естественно, «кусали» бездефектную монету.
А гривенник 5 имеет маленький «выкус», с характерным плавным понижением канта – с обеих сторон. Это – брак монетной заготовки.

Подобные «минивыкусы» могут быть почти незаметны или «маскируются» под повреждения канта вследствие внешних факторов.

Заготовка приведённой трёхкопеечной монеты имела небольшой краевой дефект: металла на этом участке хватило, чтобы сформировался гурт и, частично, кант. Наблюдается пологое понижение канта, характерное для монет с большими выкусами.

А у заготовки для этой монеты, краевой дефект был совсем маленький: участок канта получился с малозаметными понижающимися ступеньками. Такие монеты почти не отличаются от стандартных, но доказывают факты их чеканки из «бескрайних» заготовок.
Подобные дефекты встречаются и у современных российских монет.

У этой «десятки» 2011 года имеются небольшие «разрывы канта» с обеих сторон. Связаны ли они с внешними воздействиями в обороте или с производственным браком?

Тщательное изучение повреждений канта и прилегающих участков гурта не выявляет ни следов механической обработки, ни признаков ударов или надкусов (гурт тоже был бы деформирован). А наличие гальванопокрытия в углублениях свидетельствует о производственном происхождении дефектов. Но каких, именно? Можно предположить наличие раковины или вмятины на участке листа, из которого была вырублена заготовка для этой монеты (дефект на аверсе). А «разрыв канта» на реверсе может быть связан с «минивыкусом» или с «краем листа» заготовки. А если сравнить взаимное расположение дефектов, то возникает ещё одна версия.

Заготовка могла быть вырублена в самом углу листа, а дефекты оказались на её противоположных сторонах в связи с соответствующим расположением следов поперечной и продольной резки листа. Все предположения равновероятны, но в любом случае, приведённая монета несёт следы дефектов заготовки.
Другой пример «замаскированного» монетного брака.

Реверс этой монеты имеет заметную неравномерность ширины канта и соответствующее смещение изображения. А на аверсе вверху наблюдается участок с плоским кантом, и менее заметно понижение канта внизу – под датой. Это напоминает следы износа, но данная монета – совсем новая. Кант аверса сформировался не полностью вследствие недостаточного объёма заготовки, малого диаметра или отклонения её геометрической формы – овальности либо «чечевицы». Следовательно, эту монету можно отнести к взаимосвязанному комбинированному браку: дефект заготовки и смещение при чеканке.
Часто помехой для классификации монетного брака является износ монет в процессе обращения.

Отсутствие покрытия на канте этой пятёрки может быть результатом износа. Но нельзя исключить, что это – следствие отслоения и загиба плакировки, расплющенной штемпелем и стёртой за годы оборота.
Некоторые дефекты трудно классифицировать в связи с недостаточной информацией обо всех стадиях производства монет.

Возможно, эта «трёшка» несёт след маркировки прокатного листа, частично заштампованный ударом штемпеля. Но неизвестно, как маркировались листы и ленты для производства советских монет.

Может возникнуть вопрос: а зачем, вообще, нужно изучать недоделанные, искажённые, битые, истёртые, надкусанные и прочие дефектные монеты?
Во-первых, можно получить более полное представление о монетном деле.
Во-вторых, сфера коллекционных интересов неуклонно расширяется, и не только в нумизматике.
В-третьих, сравнение монет с различными дефектами помогает выявить имитацию монетного брака.

Далее:
КАК ОТЛИЧИТЬ ПОДДЕЛКУ ОТ ПРОИЗВОДСТВЕННОГО БРАКА
КАНОНИЗИРОВАННЫЙ МОНЕТНЫЙ БРАК

Григорий Большаков
18.01.2013
Последняя редакция: 21.03.2017